Trabajo No Registrado Post Ley Bases: Un Fallo Pionero Reconoce Nuevas Vías de Reparación Integral del Daño

Introducción: Un Nuevo Paradigma en la Justicia Laboral

La reciente sanción de la Ley N° 27.742, conocida como "Ley Bases", ha reconfigurado drásticamente el panorama de las relaciones laborales en Argentina. Uno de sus cambios más notorios fue la derogación, a través de sus artículos 99 y 100, de las multas por trabajo no registrado que establecían las leyes 24.013 y 25.323. Este nuevo escenario legislativo generó una profunda incertidumbre sobre las herramientas disponibles para sancionar la clandestinidad laboral. En este contexto, el fallo del Juzgado de Trabajo de San Miguel de Tucumán en la causa "Juárez, Eric Maximiliano vs. Bocanera Sociedad Anónima" emerge como una de las primeras y más significativas respuestas judiciales. La sentencia no solo valida la potestad del Congreso para modificar la legislación, sino que, de manera innovadora, inaugura una vía alternativa de reclamo para los trabajadores afectados, fundamentada en la reparación integral del daño, sentando un precedente que redefinirá las estrategias legales en la materia.

1. El Conflicto: Análisis del Caso "Juárez, Eric Maximiliano vs. Bocanera Sociedad Anónima"

Para valorar el alcance de una sentencia judicial, es indispensable comprender los hechos que le dieron origen. La disputa entre el Sr. Juárez y la empresa Bocanera S.A. se convirtió en el escenario ideal para poner a prueba los límites y alcances del nuevo marco normativo. El caso se centró en la naturaleza de un vínculo que una parte definía como laboral y clandestino, y la otra, como una mera relación comercial autónoma.

A continuación, se resumen los hechos centrales del conflicto, contrastando las posturas de ambas partes:

• Reclamo del Trabajador (Sr. Juárez):
  • Alegó haber mantenido una relación laboral dependiente y no registrada con Bocanera S.A. durante poco más de dos años y medio, desde el 15 de febrero de 2022 hasta el 12 de septiembre de 2024, desempeñándose en la categoría de "Chofer Repartidor".
  • Sostuvo que su jornada era de lunes a sábados, de 7:00 a 20:00 horas, siguiendo hojas de ruta provistas por la empresa, utilizando un camión de la misma y rindiendo cuentas de la recaudación diaria.
  • Ante la negativa de la empresa a registrar la relación tras su intimación, se consideró en situación de despido indirecto y reclamó las indemnizaciones correspondientes.
• Defensa de la Empresa (Bocanera S.A.):
  • Negó rotundamente la existencia de una relación laboral y cualquier tipo de dependencia jurídica, técnica o económica.
  • Argumentó que el Sr. Juárez era un contratista autónomo, un "Fletero", que compraba productos de la empresa a bajo precio para revenderlos por su cuenta, operando bajo un esquema de consignación y comodato por los envases.
  • Sostuvo que el actor no tenía horarios ni rutas fijas, sino que organizaba su trabajo según su propia conveniencia y la demanda de sus clientes.

La resolución de este conflicto, por tanto, dependió enteramente de la capacidad del tribunal para discernir, a través del análisis probatorio, la verdadera naturaleza del vínculo que unía a las partes.

2. La Prueba como Pilar de la Sentencia: De Testigos a Pericias Digitales

En los juicios por trabajo no registrado, donde la existencia misma del contrato laboral es el eje de la controversia, la prueba adquiere una relevancia estratégica fundamental. El caso "Juárez vs. Bocanera" es un ejemplo paradigmático de cómo una estrategia probatoria diversificada y contundente puede desmantelar una defensa empresarial que busca encubrir una relación dependiente bajo la figura de un contratista autónomo. El tribunal basó su convicción en un conjunto de elementos que, analizados en conjunto, no dejaron lugar a dudas.

A continuación, se analiza el valor probatorio de los elementos que resultaron decisivos:

• La Fuerza del Testimonio La estrategia probatoria del demandante demostró ser particularmente sólida al presentar testigos desde múltiples perspectivas, creando un cuadro fáctico integral y coherente. Las declaraciones de ex-compañeros de trabajo (Pablo Mendoza y Franco Molina) fueron cruciales para reconstruir la rutina interna, corroborando el horario de ingreso a las 7:00 a.m., la recepción de órdenes de supervisores y la obligación de rendir cuentas. A esta visión interna se sumó la de un cliente (José María Aparicio), quien testificó que el Sr. Juárez llegaba a su domicilio con el uniforme y el camión de la marca IVESS, consolidando su imagen como representante de la empresa. Finalmente, el testimonio de un competidor de otra empresa de aguas (Nahuel Agustín Yapura) aportó una validación externa e independiente, al afirmar que veía habitualmente al actor trabajando en zonas específicas (Barrio sur, Villa Alem) con el camión ploteado de la empresa. Esta diversidad de testigos (interno, cliente y par de la industria) desmanteló la defensa y convenció al tribunal.
• La Evidencia Digital y su Autenticación La prueba pericial informática, a cargo de la Ingeniera Silvia Mercedes Quinteros, fue determinante para sellar el nexo entre el actor y la empresa. La pericia no solo validó la autenticidad de los mensajes de WhatsApp que contenían directivas laborales, sino que el nexo se volvió irrefutable cuando, a requerimiento del juzgado, Telecom Argentina S.A. informó oficialmente que la titularidad de la línea corporativa (+54 9 381 669-6690) pertenecía a Bocanera S.A. Este hecho, sumado a la constatación de cincuenta y ocho (58) transferencias bancarias desde la cuenta del Sr. Juárez a la cuenta de la empresa, desvirtuó por completo el argumento de una simple compra-venta y estableció un vínculo económico y de comunicación innegable, directamente controlado por la demandada.
• El Principio de la Realidad sobre las Formas El tribunal aplicó de manera central el principio de "primacía de la realidad", según el cual la verdad de los hechos prevalece sobre las formas o apariencias que las partes hayan intentado darle a la relación. Al haber admitido la demandada la prestación de servicios, aunque bajo la figura de "Fletero", la carga de la prueba se invirtió. Era la empresa quien debía demostrar fehacientemente que el vínculo era de naturaleza autónoma. Al no aportar ninguna prueba documental que sustentara su versión, el tribunal consideró que había fracasado en su intento, haciendo operar a pleno la presunción de existencia de un contrato de trabajo establecida en el artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT).

La contundencia de estas pruebas no solo sirvió para acreditar la relación laboral, sino que también sentó las bases para el debate constitucional que el tribunal debió resolver a continuación.

3. El Debate Central: La Constitucionalidad de la Derogación de las Multas

Una vez acreditada la relación laboral clandestina, el fallo se adentró en su debate jurídico más complejo: la colisión entre la facultad del legislador para modificar o derogar normas y el principio de progresividad que protege los derechos de los trabajadores. La solicitud de inconstitucionalidad de los artículos 99 y 100 de la Ley 27.742, presentada por el demandante, se convirtió en una verdadera prueba de fuego para la reciente reforma laboral.

La siguiente tabla compara los argumentos centrales de cada postura y el razonamiento del tribunal para dirimir la controversia:

Si bien el tribunal cerró la puerta al reclamo de las multas derogadas, validando la reforma legislativa, abrió una completamente nueva y de gran potencial, basada en los principios generales del derecho civil.

4. La Solución Innovadora: La Reparación Integral del Daño como Alternativa

Este es, sin duda, el aporte más trascendental del fallo "Juárez vs. Bocanera". Al encontrarse imposibilitado de aplicar las multas sancionatorias derogadas, el juez recurrió a los principios generales del derecho para evitar que el daño evidente causado por el empleador quedara sin una reparación adecuada. Al hacerlo, no solo resolvió el caso concreto, sino que sentó un precedente de enorme impacto, creando una nueva vía de resarcimiento para los trabajadores no registrados.

La fundamentación del tribunal para conceder una indemnización por daños se desglosa en los siguientes puntos clave:

1. Fundamento en el Derecho Civil y Constitucional: El fallo construye su razonamiento de manera escalonada. Parte del principio constitucional de alterum non laedere ("no dañar a otro"), consagrado en el artículo 19 de la Constitución Nacional. Luego, desciende al Código Civil y Comercial para establecer el deber general de reparar, invocando el artículo 1737 (que define el daño) y el artículo 1749 (que establece la responsabilidad directa de quien incumple una obligación). Finalmente, para determinar la extensión y cuantificación del resarcimiento, se apoya en los principios de reparación plena contenidos en los artículos 1738 (que incluye las consecuencias personales), 1740 (principio de reparación integral) y 1741 (indemnización por consecuencias no patrimoniales o daño moral).
2. Identificación del Daño Material: El tribunal determinó que la falta de registración provoca un daño material cierto, actual y cuantificable para el trabajador. Enumeró una serie de perjuicios concretos y evidentes que sufre la persona en esta situación, tales como la falta de aportes previsionales (afectando su futura jubilación), la carencia de cobertura de salud (obra social), y las dificultades para acceder a créditos y otros beneficios del sistema formal. Para cuantificar este perjuicio, el juez fijó una indemnización equivalente a trece (13) salarios mensuales.
3. Reconocimiento del Daño Moral: La sentencia va más allá del perjuicio patrimonial y reconoce que la clandestinidad laboral también genera un daño moral. Argumenta que esta situación afecta directamente la dignidad del trabajador, lo somete a un estado de vulnerabilidad y angustia, y menoscaba su tranquilidad espiritual al privarlo de la seguridad y los derechos que le corresponden. Por este concepto, estableció una reparación adicional de cuatro (4) salarios mensuales.

Esta doctrina abre un nuevo capítulo en la litigación laboral, cuyas implicancias prácticas merecen un análisis detallado.

5. Conclusiones y Consecuencias Prácticas: ¿Qué Significa Este Fallo para el Futuro?

El fallo "Juárez vs. Bocanera" arroja una doble conclusión de profundo calado: por un lado, valida la reforma legislativa impulsada por la Ley Bases en lo que respecta a la derogación de multas; por otro, y de manera simultánea, crea una nueva y potente herramienta de protección judicial para el trabajador. Este precedente redefine los riesgos y las estrategias legales tanto para empleados como para empleadores en el nuevo escenario del derecho laboral argentino.

Las implicancias prácticas de esta nueva doctrina son significativas y pueden resumirse de la siguiente manera:

• Para los Trabajadores: Aunque ya no pueden reclamar las multas específicas de las leyes 24.013 y 25.323, ahora cuentan con una base jurídica sólida para demandar una reparación integral por los daños materiales y morales derivados de la no registración. Esto implica que el reclamo ya no se limita a una sanción tarifada, sino que abre la posibilidad de demostrar y cuantificar el perjuicio real sufrido, incluyendo la afectación a su proyecto de vida, su salud y su futuro previsional. La clave para el éxito de estos reclamos radicará en la capacidad de acreditar concretamente dichos perjuicios.
• Para los Empleadores: Esta sentencia es una clara advertencia de que la derogación de las multas no implica una vía libre para la informalidad laboral. El riesgo económico se ha transformado: se ha pasado de una sanción fija y preestablecida por ley a una indemnización por daños basada en el Código Civil, cuyo monto final queda a criterio del juez. Como demuestra este caso, la condena por daños (equivalente a 17 salarios) puede resultar incluso superior a las multas derogadas, introduciendo un factor de incertidumbre y un desincentivo económico considerable para mantener trabajadores en la clandestinidad.

En definitiva, el fallo "Juárez vs. Bocanera" demuestra la resiliencia y capacidad de adaptación del poder judicial para garantizar la protección del trabajador frente a nuevos marcos legales. Asegura que el incumplimiento grave y deliberado del empleador no quede impune, reequilibrando la balanza a través de los principios fundamentales del derecho. Navegar este nuevo y complejo escenario del derecho laboral requerirá, más que nunca, un asesoramiento legal especializado para anticipar riesgos, cuantificar contingencias y defender derechos con eficacia.